Det finns många kloka människor i mattelärarvärlden, och en av dem är Dan Meyer. För den som inte träffat på honom kan jag rekommendera den här 15-minutersvideon, där han på ett rätt övertygande sätt argumenterar för att matteundervisning alldeles för ofta snuttifierar lärande och undviker mer omfattande (och verkliga) problem.
Ett verktyg i Dan Meyers verktygslåda för undervisning är vad han kallar för treaktare, och funkar ungefär så här:
- Presentera en situation som väcker en frågeställning hos eleverna. Han använder ofta videor eller bilder, och målet är att den ska vara så direkt och berörande som möjligt.
- Låt eleverna hitta fakta och utveckla verktyg för att kunna hitta ett svar. En viktig del av detta är att ta reda på vilken information som är värdefull, och vilken som inte är det. Verktygen behöver läraren ofta hjälpa till med (så som andragradsuttryck).
- Lös upp knuten genom att hitta ett svar på den ursprungliga frågeställningen, och öppna dörrar för nya frågeställningar.
Den här metoden verkar vettig, och när jag testat den har det funkat över förväntan – eleverna blir engagerade och jag har fått se kunskaper och färdigheter som jag (ärligt talat) blivit överraskad av. Även andra lärare verkar använda den här metoden med framgång (exempelvis applicerat på Angry Birds).
Men jag undrar om man inte kan utvidga horisonten lite.
När jag tar ett steg tillbaka tycker jag att grundskola, gymnasium och kanske all utbildning handlar om den andra akten i Dan Meyers treaktare. Vi hittar fakta och lär oss (och utvecklar) verktyg för att besvara riktiga problem. Problemen kan vara större eller mindre, och kan till exempel se ut så här:
- Vad kostar det att äga en bil, och har jag råd med det?
- Varför finns Islamiska staten, och hur kan man begränsa deras framfart?
- Vart ska vi åka på semester?
- Hur upptäcker och botar man bröstcancer på bästa sätt?
- Är fågelinfluensa så farligt som de säger? Och är det farligt att vaccinera sig?
- Hur mycket kan jordens medeltemperatur öka innan det blir allvarliga följder för människor?
- Är det farligt att äta rött kött?
En svårighet med verkliga frågor av den här typen är att de ofta kräver massor av kunskaper och verktyg för att besvara. Det går inte att fånga alla de sakerna under en enda lektion, och för de större frågorna kan man inte ens ringa in de viktigaste verktygen även om man la ett helt läsår på det. Istället behövs en hel utbildning i grundskola (och kanske mer), för att få nödvändiga pusselbitar och börja se hur de kan läggas ihop.
Att gå igenom många år med utbildning för att börja kunna besvara frågor kräver uthållighet. Massor av uthållighet.
Tankar om skola 
Hehe, gillar din angrybird video.
Men förstod inte riktigt poängen när du ”utvidgade horisonten lite”. Om du anser att steg 2 ”Låt eleverna hitta fakta och utveckla verktyg för att kunna hitta ett svar. En viktig del av detta är att ta reda på vilken information som är värdefull, och vilken som inte är det.” är det skolan fokuserar mest på. Och att det är just det som behövs tillsammans med sakkunskaper, då gör väll skolan rätt enligt dig?
Japp, skolan gör rätt – vi får tolv års träning (eller mer) i olika verktyg för att lösa stora och viktiga problem. Men det är svårt att hålla fokus på att lära sig verktyg, utan att på riktigt få tillämpa dem, i tolv år. Samtidigt är det svårt att tillämpa verktygen innan de är tillräckligt utvecklade, vilket tar många år.
(Å förresten – det är Daniel Barkers video!)